Pravda/nepravda, zájem/nezájem
Pravda/nepravda, zájem/nezájem
Nějak se nám to 16. veřejné zasedání zastupitelstva 9. 9. 2013 opět zvrtlo do tradičních diskuzí a přestřelek. Paní starostka, jako většinou, namísto přiznání nedostatku a znalosti skutečného problému (ačkoliv ve školství pracovala až do voleb 2010) pálila od boku jako její předchůdce co ji slina na jazyk přinesla. Jak jinak se postavit k mzdové problematice, která byla v diskusi přednesena zaměstnanci školy. Na dotaz, zda se bude ještě řešit to, co podávali jako návrh – co nebylo ve škole v pořádku např. po stránce mezd, se v zápisu uvádí: „Starostka argumentovala, že mzdy nejsou prostředky zřizovatele, nýbrž Krajského úřadu, tudíž podle jejího názoru je to věc Krajského úřadu.“ Marné byly argumenty ze strany zaměstnanců školy, že podle stanovisek Školské inspekce, Inspektorátu práce a Krajského úřadu má řešení zajistit zřizovatel (MěÚ Třebenice). „Starostka prohlásila, že se jedná o tvrzení proti tvrzení...“ No vážení, přece tvrzení paní starostky má větší váhu než nějakých úřadů nebo zaměstnaců - no fuj, to už vůbec nelze dopustit. Proto s podporou přispěchala i místostarostka, že kontrolují jenom prostředky, které poskytuje zřizovatel.
Na základě zápisu rady města z 7. 10. 2013 je najednou vše jinak?
Usnesení č. 18 ze zasedání Rady města Třebenice - 07.10.2013 [PDF, 140 kB] (11.10.2013)
17. RM odsouhlasila Protokol o kontrole v ZŠ a MŠ Třebenice, p. o. dne 1. 10.2013 provedenou zřizovatelem. Kontrola se týkala mezd, pracovní doby a čerpání dovolené.
Proč jsem zmínil předchůdce (starostu Vobořila)? Diskuse probíhala přesně podle zavedeného scénáře - nemáte pravdu, to je váš názor - bez ohledu na předložené důkazy. Při těchto výrocích, a to i písemných, mu statně sekundovala paní Patrovská, až se svým „neomylným“ tvrzením propracovali k defraudaci téměř 3 milionů. Veškerá upozornění od občanů na neprůhledný a chybný rozpočet, chyby v účetnictví a v hospodaření podobně jako dnes odmítali. Jak je vidět, arogance a drzé čelo je stále v kurzu a spravedlnost je těžko dohání. Pravda sice později výjde najevo, ale nezájem kontrolních orgánů, policie i justice ji zase pošle do lůna zapomnění. Jak zhoubný je nezájem zastupitelů v těchto věcech pro město se občan může přesvědčovat každý den.
Třebeničan
Komentáře
Přehled komentářů
Zalovil jsem trochu v historii a musím otevřít oči těm, co chtějí z bolševicky vychovaných spratků dělat odborníky. Přeposílám komentář mezi členy bývalého FV, kdy ještě opozice bubnovala na alarm. Chci jen potvrdit, že prolhaná Patrovská s Hajnou dobře vědí, jak s pravdou manipulovat. Naučili se to právě od Vobořila a Vobořilové.
Zasláno od Zuzana Čepeláková, 27.11.2008, Komu: Preis
Podle ustanovení § 119 odst. 2 zákona o obcích finanční výbor provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce a plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. Záleží tedy výhradně na zastupitelstvu obce, jakými dalšími úkoly pověří jím zřízený finanční výbor a to zejména s ohledem na místní podmínky.
Zasaláno od Vytisk Martin25.5.2009, Komu: Hajná, Čepelák, Preis, Stuchlý
V rámci posledního zápisu je bod, že se dotážeme na pravomoci FV.
Za základě tohoto bodu jsem vznesl se souhlasem Tondy dotaz na paní Janovskou - Vedoucí kontrolního odd. hospodaření obcí na krajském úřadě.
Přeposílám vám její odpověď.
A zároveň mám dotaz na všechny členy FV.
Z dokumentů předaných PO ZŠ na MěÚ vyplývá výrazné překročení mzdových nákladů v ŠJ. Bude FV kontrolovat jak a proč k tomuto překročení došlo, nebo myslíte, že je to v pořádku a pouze to uvedeme do zápisu a nebudeme požadovat žádné vysvětlení?
Martin
Od Janovská Jiřina
K Vašemu dotazu sděluji:
Obec je povinna kontrolovat hospodaření své a hospodaření jí zřízených a založených organizací. Pokud příslušná příspěvková organizace nemá zřízen vlastní odb or interního auditu (což ve vašem případě nemá), je obec povinna dle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, finanční kontrolu u své PO zajistit - buď externím auditorem, nebo svým orgánem - nejčastěji to je finanční výbor (může být pověřen i někdo z odboru kontroly obce), obec k této kontrole má obvykle vypracovanou směrnici (domnívám se, že i Vaše obec ji má).
Kontrola probíhá dle zákona č. 320/2001 Sb. a není vyčleněna žádná oblast, kterou by nemohla zkontrolovat, tzn. včetně mezd - kontrolovat lze úplně vše (správné zařazení do třídy, přiznaná praxe, pracovní smlouvy, platový výměr). Při ročních zprávách, týkajících se zákona č. 320/2001 Sb. předává obec informace o provedených kontrolách prostřednictvím "Modulu" krajskému úřadu - vždy cca 15.2. (na KÚÚK se finanční kontrolou zabývá oddělení finanční kontroly - ved. Ing. Baťková).
Zjištění z těchto kontrol se postupují zastupitelstvu obce, které je povinno přjmout opatření k nápravě, případně oprávněno uložit sankce.
Zdravím.
J.Janovská
Při kontrole mezd ve škole si Čepelák dokonce OPISOVAL čísla účtů. Všiměte si též, že do boje se i aktivně zapojovaly celé rodiny, zapojila se i manželka Čepeláka, předsedy FV, tedy poslíčka bolševika Vobořila. Dovolila si mi poslat mail a také proslovu Vytiska, který se paní Janovské dotazoval "se svolením" Čepeláka. Je to ukázka bolševicky řízené buňky, která je schopná všeho, i udavačských praktik. Taže záleží, jaký je právě záměr. Rozhodně ne kontrolovat protekční dcerušku bolševika Vobořila, když ten zajistil místo Patrovské a Hajné, a Ty mu zase kryly záda v podvodech.
Re: Špína
(občan, 15. 10. 2013 19:56)To je síla! Lžou a zase lžou. A ing. Vytisk musí o souhlas žádat Toníčka, který nerozumí ničemu, jen papouškuje co mu nakuká Vobořil a poradí žena.
Re: Špína
(ddd, 16. 10. 2013 22:28)Pane MaGoRe, vy jste v.p.t.j......... a vlastně škoda slov.
Re: Re: Špína
(pro ddd, 17. 10. 2013 9:16)Potvrzujete jen to, co Libor píše. Umíte jen intrikovat, mstít se a anonymně nadávat, jinak nic.
Re: Re: Re: Špína
(ddd, 17. 10. 2013 11:55)Jasně, zatímco Libor je vždy pravdomluvný. Je zaujatý a nenávistivý a podle toho ty komentáře vypadají.
Re: Re: Re: Re: Špína
(pro ddd, 18. 10. 2013 9:27)Jestli lže tak mu to dokažte a na rozdíl od vás se pod svoje příspěvky podepisuje.
Re: Re: Re: Re: Re: Špína
(xxxx, 25. 10. 2013 22:09)Ať si pan Libor píše co chce. On kdysi vše řešil s Třebeničanem a s panem Prouzou, protože jaksi manželku nemá :D a náhodou je hezký, když žena stojí při svém muži v dobrém i zlém :D, ale to vy asi neznáte. Ženy mají můj obdiv.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Špína
(xxx, 8. 12. 2013 0:16)Je zajímavé, že pan Preis nepřipojí svoji emailovou korespondenci, abychom viděli tu návaznost a spojitost. Nebo se někde poptám, zda ji mají v archivu :D. Ale divím se, že ho baví pořád se babrat v minulosti ..... zvláštní tvor, ale jaký si život člověk udělá, takový ho má. A jinak, krásný advent.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Špína
(xxxxx, 18. 12. 2013 7:00)Jo, to jsou ty neukojený ambice. Jeden takovej prcek Liborovi kdysi sekundoval a teď otravuje paní starostku problémy důchodců. Stojí při něm jeden šmoula. Dělá u důchodců naschvály a pak má tu drzost lézt pořád na úřad a žádat řešení. Paní starostka má jiné starosti než aby řešila jejich nevyřízené účty :D
Pravda či lež?
(Mgr. Dalibor Preis, 20. 10. 2013 19:34)
Je to pozůstatek bývalé doby, že se věří lumpům. Naprosto s klidem zašlu na anonymní mail korespondenci, která probíhala mezi členy finančního výboru. Klidně ať to obíhá celé město.
Mám dokonce nahrávku, kde Patrovská lže, že jsem si chtěl odnášet účetní doklady domů. Žádal jsem písemně o kopie, které mi dodnes nepředaly. Nový finanční výbor zjistil podvody, ale zahrál je do autu. Vždyť se vlastně jednalo pouze o 150 000,- Kč za právní služby, které se ukryly pod jinou položku.
Na VZ jsem se ptal Vobořila, kolik stála pomocná účetní, jestli do sta tisíc nebo nad. Odpověď zněla, že sto tisíc je moc, že daleko pod, protože docházela tři dny v měsíci. Nemohl jsem reagovat hned, protože v zápise by to nebylo. A pravda? 230 000,- za necelý rok. Pravdou byly pouze ty tři dny docházky v měsíci(za 20 000,- Kč). Na úřadě pracovaly tedy dvě výdajové účetní a jedna ve škole plus firma p. Švábové.
Jenom musím připomenout, že práci účetní ve škole a na MÚ dělala jedna pracovní síla.
Patrovská nepředala zastupitelstvu necenzurovaný zápis z kontroly, kde byl jasný podvod. Prý je to nezákonné. Zápis jsem podával jako zastupitel a vedoucí kontroly přes podatelnu města.
K podvodu se Vobořil vyjádřil tak, že výše účtované částky za elektrickou energii vychází ze zpronevěry. A pravda? V tom roce(2008) nebyla v protokolu o této položce ani čárka. Za elektrickou energii nebyla vyplacena neoprávněně jediná záloha. Jak se účtovalo a komu se ulehčilo od platby vysvětlí Vobořil, Patrovská, Hajná, Čepelák, Vytisk, Stuchlý. Pohyby na účtech mi nebyly předány. Kradlo se?
Zdravotní středisko. Upozorňoval jsem, že je dlouhodobý únik vody z topného systému a že dochází k podmáčení objektu. Patrovská na zasedání řevem lhala, že to tak není. Dopouštěl jsem už 130 litrů denně. Následně oprava stála 40 000,-. Protože byla provedena špatně oproti mému návrhu, tak následně došlo k poruše znovu a oprava cca 150 000,-. Tak se hospodaří.
Můžete mě žalovat, s chutí dotoho, už se těším. Ale stejně zůstane jen u toho udávání.
Při ohlášení jasně zpronevěřené hotovosti, byla ovlivněna policie.
Prohlášení Hajné o možnostech kontroly jasně svědčí o další lži. Dokazují to maily. Kdo bude chtít, opravdu je zašlu na anonymní mail.
A peníze utíkají dále. Nebo si snad myslíte, že by Vobořil radil zadarmo?
Nezájem
(Třebeničan, 14. 10. 2013 11:22)
Problémy občanů a zaměstnanců školy paní starostku a vedení města nezajímají. Na závěr debaty o mzdách zaměstnanců MŠ starostka sdělila, že teď to řešit nebude, zřizovatel má svůj názor, který sdělila, a že teď se dořeší lehátka. To je vrchol arogance a ukázky, že jim jde především o jejich zájem. Jak přesně do tohoto jednání zapadá starost o čerpání výhod , na které ani nemají nárok, lze doložit zjištěním kontrolních orgánů Krajského úřadu, že si paní Patrovská jako místostarostka nechala vyplatit ošatné, na které podle usnesení rady neměla nárok.
(Porušení nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce člena zastupitelstva.)
Jiná chyba a nedostatek. Uvolněné místostarostce bylo vyplaceno v roce 2009 ošatné ve výši 4 000,00 Kč. Usnesením rady města ze dne 15. 2. 1995 bylo schváleno ošatné pro pracovníky MÚ včetně starosty, místostarostka zde není zmíněna.
Hyeny skvrnité jsou mrchožrouti a ..
(Mgr. Dalibor Preis, 12. 10. 2013 20:38)Poznámka ke komentáři Třebeničana. Patrovská pracovala na MÚ již od roku 2006 jako místostarostka Vobořila. Je to důkaz dvojnásobné arogance, když nezná nebo dělá blbou, co se veřejně řešilo před čtyřmi lety a Patrovská, Vobořil, Hajná, Čepelák využívali ke své represivní, nenažrané a mstivé taktice.
Špína
(Mgr. Dalibor Preis, 12. 10. 2013 20:16)